Capítulos previos de resistencias civiles: Ghana, Zambia, Mozambique, Argelia, Egipto, Irán, Palestina, Birmania, Bangladés y Papúa Occidental.
Esta traducción proviene del capítulo titulado “Hungary: Nonviolent Resistance Against Austria, 1850s–1860s″ escrito por Tamás Csapody y Thomas Weber en el libro “Recuperación de la historia noviolenta. La resistencia civil en las luchas de liberación”, editado por Maciej J. Bartkowski en Lynne Rienner Publishers.
Tamás Csapody trabaja en la Universidad Semmelweis, Instituto de Ciencias del Comportamiento, es profesor Asociado de Bioética, Departamento de Bioética, Budapest, Hungría. Thomas Weber es profesor de historia y profesor universitario nacido en Alemania. Desde 2013 es profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Aberdeen.
Hungría es un país de la Unión Europea, su capital es Budapest. Su superficie es un poco mayor de los 93.000 km2 y su población es de 9’7 millones de habitantes. Su Índice de Desarrollo Humano es de 0’846, considerado muy alto y el 46 a nivel mundial.
A veces las leyendas se hacen realidad y se vuelven más útiles que los hechos. Salman Rushdie, Hijos de la medianoche.
El pasado puede estar en el ojo del espectador, pero lo que ve el ojo y, lo que es más importante, lo que informa el espectador, está teñido por el espíritu de la época y su orientación política. Esto es muy cierto en el relato de la resistencia civil de la población húngara al régimen absolutista de Austria tras la fallida guerra por la independencia de 1848-1849. Este episodio fue estudiado y llegó a influir en los movimientos de independencia, especialmente en Irlanda, Finlandia y el de Mohandas Gandhi (Mahatma) en la India. Ocupó un lugar destacado en la literatura temprana sobre la acción noviolenta, a pesar de tener lugar antes de cuando se acuñó el término, y generalmente se lo describía como “resistencia pasiva”.
La historia popular de la campaña se deriva de un libro del irlandés el nacionalista Arthur Griffith, líder del Sinn Féin en su período noviolento. El de Griffith no fue un estudio académico, sino que tenía como objetivo inspirar la emulación al presentar el movimiento independentista irlandés aún no violento con un modelo exitoso de resistencia. Griffith también destacó el protagonismo de Ferenc Deák. En la década de 1930, los principales defensores de la acción noviolenta, como Richard Gregg, Bart de Ligt, Krishnalal Shridharani y Aldous Huxley, se inspiraron en el relato de Griffith. La opinión de Huxley era que “la larga campaña de resistencia noviolenta y no cooperación, operación realizada por los húngaros bajo el mando de Deák, fue coronada con un éxito total en 1867”. Sin embargo, continúa,
el nombre de [Lajos] Kossuth, el líder de la violenta revolución húngara de 1848 era, y sigue siendo, mucho más conocido que el de Deák. Kossuth era un militarista ambicioso y amante del poder, que fracasó por completo en liberar a su país. Deák rechazó el poder político y la distinción personal. . . y sin derramamiento de sangre obligó al gobierno austríaco a restaurar la constitución húngara. Tal es nuestra parcialidad por la ambición y el militarismo que todos recordamos a Kossuth, a pesar del completo fracaso de su política, mientras que pocos hemos oído hablar de Deák, a pesar de que tuvo un éxito total.
En este capítulo, buscamos ubicar la resistencia noviolenta húngara en su contexto histórico general, así como señalar su significado particular para la evolución de una historia de lucha noviolenta, particularmente para los movimientos independentistas. Contrastamos el empleo del ejemplo húngaro en la literatura sobre la resistencia noviolenta con su relativo descuido en la historiografía húngara. Luego recurrimos a fuentes húngaras más recientes para discutir el carácter popular del movimiento y su contexto social. En última instancia, argumentamos que tal experiencia formativa de resistencia noviolenta amerita una reevaluación detallada, reconociendo sus logros y aclarando su dinámica, incluida la adopción de una visión más completa del papel del propio Deák.
Antecedentes
Desde 1526 Hungría estuvo bajo el dominio de Austria a pesar de varios levantamientos contra los Habsburgo, violentos y noviolentos, en los siglos XVII y XVIII. En el siglo XIX, los reformadores húngaros volvieron a afirmar su herencia cultural y expresaron sus aspiraciones políticas, y desde la década de 1820 en adelante, a veces se volvieron hacia la resistencia pasiva. Luego, en 1848, un año de efervescencia revolucionaria en Europa, los nacionalistas lograron ascender en el parlamento y aprobaron lo que se conoce como las Leyes de Abril, ratificadas por el emperador Fernando el 11 de abril. Enmarcadas principalmente por Deák, entonces ministro húngaro de justicia, las Leyes de Abril fijaron la agenda de reformas internas y sentó las bases de la autonomía nacional. Sin embargo, en diciembre la vieja guardia en Viena, viendo tales concesiones como debilidad, obligó a Fernando a abdicar en favor de su joven sobrino Francisco José. Para Hungría, el resultado de la renovada política imperial de centralización fue que en agosto de 1849 Austria aplastó lo que se había convertido en una revuelta armada, impuso un régimen absolutista y derogó las Leyes de Abril. Se consideró que la nación desleal había perdido sus derechos constitucionales.
El nuevo gobernador militar de Hungría, el general Julius Haynau, inició un reinado de terror. Los tribunales militares condenaron a muerte a unas 500 personas, entre ellas el primer jefe de Estado húngaro, Lajos Batthyány, y fueron encarcelados 1.763. Alrededor de 50.000 ex soldados de infantería fueron recluidos en unidades especiales de “retribución” y enviados a luchar en Italia. Todos los poderes judiciales y administrativos se centralizaron bajo control austriaco. La administración civil quedó subsumida bajo el poder militar y se revocaron los derechos administrativos municipales, y los puestos fueron ocupados exclusivamente por miembros pro-austríacos de la alta burguesía. Se formó una nueva fuerza de seguridad interna y una campaña de germanización expulsó al húngaro como idioma oficial.
Como resultado, la resistencia pasiva se convirtió en una nueva forma de oposición a la autoridad; de hecho, “los ciudadanos no tuvieron más remedio que responder por el bien de su supervivencia”. La gran mayoría de la nobleza húngara, los agricultores, las clases medias y los intelectuales optaron por la supervivencia. Esto significó resistencia civil y no cooperación. Después de la derrota de la revuelta armada, el odio y la amenaza de violencia permanecieron mientras varios grupos planeaban acciones armadas. Sin embargo, quizás la amenaza de violencia a gran escala obstaculizó la consolidación de la ocupación austríaca y la mayoría de los húngaros entendieron que una mayor violencia intensificaría la represión. En su lugar, montaron una campaña noviolenta a nivel nacional, que, después de dieciocho años, resultó en el Ausgleich (Compromiso) de 1867 donde Hungría se convirtió en un socio igualitario en la Monarquía Dual Austro-Húngara. Hungría iba a tener plena soberanía internamente y el mismo peso que Austria en asuntos de defensa y política exterior. Este acuerdo perduró hasta que terminó la Primera Guerra Mundial en 1918.
La representación de la lucha húngara
Deák ha sido presentado como el artífice de esta campaña. Un tribunal militar lo había absuelto de participar en el levantamiento porque no había abogado por el destronamiento de la monarquía o una escisión de Austria. Se había retirado de la vida pública cuando, en abril de 1850, el ministro de justicia de Austria, Anton von Schmerling, lo convocó a Viena para discutir la armonización de los procedimientos legales húngaros y austriacos. Deák se negó rotundamente y escribió que, “después de los lamentables acontecimientos del pasado reciente y en las circunstancias imperantes, no es posible cooperar activamente en los asuntos públicos”. De alguna manera, esto se filtró al Ostdeutsche Post en Viena, desde donde generó copias manuscritas en toda Hungría. Pronto la tierra se cubrió con el mensaje de no cooperación de Deák y su declaración llegó a definir la resistencia de Hungría.
Según Griffith, las continuas declaraciones de lealtad de Deák a la La Constitución húngara de 1848 (que no había sido abolida legalmente) significaba que su mera presencia era una fuente de molestia para Austria y de esperanza para los húngaros. Griffith presenta a Deák como una voz nacional, una figura a la que la población podría acudir en busca de orientación, avivando los sentimientos nacionalistas mientras mantener las cabezas más calientes bajo control. Condujo negociaciones con el emperador y, cuando el parlamento húngaro podía sentarse, redactó sus declaraciones.
La política imperial fluctuó entre ofrecer concesiones (por ejemplo, cuando necesitó el apoyo húngaro en la guerra) y reanudó la represión (cuando la amenaza de guerra retrocedió). El mensaje de Deák fue constante en todo momento: la legal Constitución húngara de 1848 todavía estaba en vigor y, tan pronto como Austria lo reconociera y permitiera a los húngaros manejar sus propios asuntos de acuerdo con la constitución, recibirían la amistad y la lealtad húngaras.
Naturalmente, la resistencia tuvo fases, reflejando tanto las vicisitudes de la política imperial como su propio nivel de organización. El principal biógrafo en inglés de Deák describe la campaña de la década de 1850 como “falta de coordinación y desordenada”, pero que ganó cohesión con el paso de los años. Cuando los húngaros se negaron a sentarse en el Parlamento Imperial en 1861, según Griffith, Austria fue humillada: “un blanco de las bromas de Europa”. Este boicot dramatizó la demanda húngara de restablecer su propio parlamento mientras negaba la legitimidad del gobierno austriaco centralizado. Griffith cita a El Times (Londres) como diciendo que “La resistencia pasiva puede organizarse de tal manera que se vuelva más problemática que la rebelión armada”.
Richard Gregg, el primer gran divulgador de la acción noviolenta de Occidente, comienza el capítulo 1 de El poder de la no violencia con una sección sobre Hungría: “un destacado ejemplo moderno exitoso de resistencia no violenta de masas, en lugar de individual”. Gregg sigue a Griffith al informar sobre la reprimenda de Deák a los húngaros moderados que se sentían demasiado débiles para resistir: “¡Se violan sus leyes, pero sus bocas permanecen cerradas! ¡Ay de la nación que no protesta cuando sus derechos son ultrajados! Contribuye a su propia esclavitud con su silencio. La nación que se somete a la injusticia y la opresión sin protestar está condenada”. Gregg cuenta cómo Deák organizó una campaña para boicotear los productos austriacos y estableció instituciones húngaras independientes mientras se negaba a reconocer a los austriacos en un espíritu que combine la resistencia noviolenta con la legalidad: “Este es un terreno seguro en el que, desarmados, podemos defendernos de la fuerza armada. Si el sufrimiento ha de ser necesario, sufra con dignidad”. Parafraseando a Griffith, Gregg resume la campaña:
Cuando llegó el recaudador de impuestos austríaco, la gente no lo golpeó ni lo abucheó, simplemente se negaron a pagar. Luego, la policía austriaca confiscó sus bienes, pero ningún subastador húngaro quiso venderlos. Cuando trajeron a un subastador austriaco, descubrió que tendría que traer postores de Austria. El gobierno pronto descubrió que estaba costando más embargar la propiedad de lo que valía el impuesto.
Los austriacos intentaron alojar a sus soldados sobre los húngaros. Los húngaros no resistieron activamente la orden, pero los soldados austríacos, después de tratar de vivir en casas donde todos los despreciaban, protestaron enérgicamente contra ella. El gobierno austriaco declaró ilegal el boicot a los productos austriacos, pero los húngaros desafiaron el decreto. Las cárceles se llenaron a rebosar.
Aunque puede haber habido “alguna violencia de actitud interna [el desprecio de los austriacos]”, la campaña húngara “brindó un ejemplo notable del poder de la resistencia noviolenta”, lo que finalmente obligó a Francis Joseph a otorgar a los húngaros sus plenos derechos constitucionales.
Griffith describe el desenlace: en 1866, cuando Austria se enfrentaba a la derrota por los prusianos en Königgrätz, un “pálido y demacrado” emperador Francisco José envió por Deák: ¿Qué debo hacer ahora, Deák? preguntó el monarca a su oponente. La lacónica respuesta de Deák se celebra en la historia de Austria: “Hagan las paces y restablezcan los derechos de Hungría”. “Si restablezco la Constitución de Hungría ahora, ¿Hungría me ayudará a continuar la guerra?” preguntó el Emperador. La respuesta de Deák exhibe el carácter intrépido e intransigente del gran magiar. Fue en una palabra, «No«. No haría de la restauración de los derechos de su país una cuestión de trueque.
En febrero de 1867, los austriacos tuvieron que capitular. Finalmente, la resistencia noviolenta y Deák habían triunfado y el emperador Habsburgo vino a Pest para restaurar la Constitución de 1848 y ser coronado, comprometiéndose “como rey de Hungría a defenderla con su vida”. El propio Deák rechazó un cargo público, pero accedió a servir en el parlamento como miembro simple.
En contraste con la literatura sobre la acción noviolenta, hasta hace poco las historias de Hungría prestaban relativamente poca atención y ofrecían incluso menos análisis de este episodio. La lucha se reduce a las maniobras políticas de los principales políticos y al impacto en Austria de la derrota militar en otros lugares. Las historias del Imperio de los Habsburgo enfatizan sus circunstancias políticas y económicas y las importantes consideraciones regionales.
En el período comunista (1948-1989), el episodio quedó al margen. La historia oficial, publicada en inglés en 1975 bajo los auspicios del Instituto de Historia de la Academia Húngara de Ciencias, dedica mucho espacio a Lajos Kossuth, el revolucionario armado exiliado, mientras resta importancia a la resistencia del pueblo. Deák apenas se menciona, y mucho menos como líder de un movimiento. Más bien, en este relato, la represión austriaca llevó a la nobleza a la oposición, llevándolos a un «curso intermedio entre los extremos de la sumisión o la conspiración» que «se atrincheró en la resistencia pasiva«.
Esto les convenía porque, si bien rechazaban el “absolutismo centralizado”, carecían del compromiso de llevar más lejos la lucha nacional. La burguesía más rica podía perseguir sus intereses dentro de un imperio militar, pero objetaba la “falta de vida constitucional y seguridad política”. Ellos, junto con las “masas plebeyas patrióticas de los pueblos que se rebelaron contra la autocracia”, formaron la base de una resistencia nacional, y que “tarde o temprano se presentaría una situación en la que tendrían que dejar de lado la pasividad y luchar o rendirse resistir y ponerse de acuerdo” con la mayoría. Prefirieron el último curso.
No hay análisis de alternativas y la resistencia pasiva se presenta como pasividad en lugar de la estrategia activa descrita en otro lugar. No hay nada sobre la dinámica de la resistencia o cómo se organizó la gente. El bosquejo biográfico del libro de Deák no menciona la resistencia pasiva o la principal oposición de Deák a la represión austriaca, solo su papel en la negociación del Ausgleich. Kossuth, por el contrario, es glorificado como un verdadero héroe que lidera la resistencia armada y luego defiende la causa húngara en el exilio. El concepto mismo de resistencia civil era problemático bajo un régimen comunista internacionalista que desaprobaba las expresiones abiertas de nacionalismo.
¿Será posible también que una lectura de la historia que glorifica la violencia ayudó a legitimar la llegada al poder de los propios comunistas, mientras que un relato como el de Griffith podría haber alentado a los opositores al comunismo al estilo soviético?
Como todas las naciones, los húngaros están orgullosos de sus logros. Un libro celebrando sus contribuciones a la civilización mundial, narra las hazañas de matemáticos y físicos, músicos, artistas y cineastas, lingüistas y filósofos, científicos médicos, premios Nobel y, por supuesto, atletas. Sin embargo, no se menciona la resistencia noviolenta, que, según la literatura temprana sobre la acción noviolenta, fue quizás uno de los mayores regalos de Hungría a la civilización, especialmente dada la probable influencia que el movimiento de mediados del siglo XIX tuvo en Gandhi. Gene Sharp, el principal teórico moderno de la lucha noviolenta, es más cauteloso acerca de la resistencia de logros que los escritores anteriores, sin embargo, tiene clara la presciencia de Deák. Al describir cómo la resistencia noviolenta puede hacer que la represión de los oponentes rebote y socave su poder, comenta que ya en 1861 Deák ya comprendía este mecanismo.
Deák y la resistencia noviolenta húngara
El curso de la resistencia civil nacional húngara y el viaje personal de Deák se entrelazan y bifurcan. Desentrañar el papel real de Deák en el movimiento es difícil. En un nivel, encarnó la resistencia civil: en su carácter y estatura política, código de ética personal, carrera política y estilo de vida, puntos de vista liberales y actividades sociales. Por lo tanto, algunos historiadores húngaros contemporáneos presentan a Deák como la resistencia pasiva personificada. Sin embargo, otra escuela, lejos de ver a Deák como impulsor de los acontecimientos, equipara la resistencia pasiva con movimientos más amplios que comenzaron después del aplastamiento de la revolución de 1848-1849 y se centraron en disturbios espontáneos. Claramente, a diferencia de Gandhi más tarde, Deák no dirigió campañas. Parece improbable que, en 1850, desde su hacienda, tratara de persuadir a los gente a seguirlo. Sin embargo, su negativa personal a cooperar—ejemplificado en su respuesta a Schmerling (citado anteriormente)— “se convirtió en la declaración programática de ‘resistencia pasiva’, es decir, la no cooperación con las autoridades” al negarse a alojar a los soldados, evadir impuestos, fingir ignorancia del idioma alemán y “obstaculizar la vida” de los administradores en un medio ajeno a ellos en todas las formas posibles.”
En 1854, Deák regresó a Pest, dejando atrás su período de resistencia pasiva total. La medida tenía un fuerte trasfondo político. De hecho, el diario nacionalista Pesti Napló (Pest Journal) animó a otros a seguir su ejemplo, y la policía secreta recopilaba informes semanales de sus actividades. Zoltán Ferenczi, el biógrafo húngaro más citado de Deák, señala que en este período se convirtió en un “líder de talla inigualable en la opinión pública y el pensamiento húngaros”.
Sin presentar una plataforma política, Deák se convirtió en la conciencia y mentor de resistencias similares a sus propias prácticas. Sin sermonear, sus declaraciones sobre la situación constitucional proporcionaron un programa que era simple de entender y ejecutar: la situación legal en Hungría era la creada por las Leyes de Abril. Otros sistemas, hasta que fueron enmendados por el legítimo gobierno húngaro, eran ilegales y, en consecuencia, no tenían que ser obedecidos. Hasta que se estableciera un gobierno húngaro legítimo, la opresión austriaca debía resistirse sin violencia.
Deák promovió activamente el orgullo nacional y, más sutilmente, la resistencia a través de su participación en la Academia Húngara de Ciencias, varias organizaciones económicas y culturales, y en el curso de reuniones en su habitación de hotel. Deák hizo visitas regulares al Teatro Nacional, al Casino Nacional (un centro de actividad cultural), a la Sociedad Kisfaludy (el foro nacional de literatos), a la Sociedad de Economistas y a las carreras que se convirtieron en un símbolo húngaro de identidad nacional. También apoyó a eminentes activistas anti-Habsburgo y, tras su muerte, mantuvo viva su memoria.
Quizás la expresión individual más importante de resistencia fue su oposición a la germanización oficial forzada. A falta de adoptar una forma de nacionalismo que provocaría a las autoridades, aprovechó todas las oportunidades para utilizar el idioma húngaro para la comunicación en la vida cotidiana, la literatura y la ciencia. Su extensa correspondencia ilustra este compromiso. Por ejemplo, en una carta a un viejo amigo de la familia, Deák escribe: «En medio de la gran tormenta que nos azota» y «el constante ataque de los poderes fácticos«, la única manera de salvar a la nación húngara es que el húngaro sigue siendo el lenguaje de las relaciones sociales. Continuó diciendo que debe haber preservación de la cultura húngara dentro del círculo de la vida social y en el curso de las diversiones, y mediante el mantenimiento del traje nacional, en cada lugar “que esté fuera del alcance de nuestro opresor”. Más tarde insiste en que “nosotros, aquí en Pest, no tenemos absolutamente ningún deseo de convertirnos en alemanes, y cuanto más nos presionen, más nos resistiremos a negar nuestra cultura. Es un instinto natural tanto en las personas como en las naciones: el instinto de sobrevivir”.
Dirigiéndose a una reunión de mujeres en 1858, Deák repitió esta posición: su nacionalidad, advirtió Deák, “se está eliminando de los asuntos públicos. Todo lo que podemos hacer es cultivarlo y preservarlo donde el poder del régimen no penetra, en el círculo privado de nuestra vida social. Si incluso allí lo descuidamos, estará condenado para siempre”.
La prensa nacionalista publicitó la resistencia de Deák. Prohibido del discurso político explícito, su cobertura, sin embargo, tenía un trasfondo inequívocamente subversivo y, por lo tanto, se convirtió en un foro para el renacimiento espiritual y político de la nación. El más destacado fue Pesti Napló, editado por Zsigmond Kemény, uno de los mejores amigos de Deák (y residente en el mismo hotel de Pest). Aunque el propio Deák rara vez escribió artículos, a través de dichos enlaces y de periodistas, escritores y amigos visitantes, su mensaje se transmitió ampliamente.
Deák esperaba que la nación mantuviera “la línea en la lucha para defender su nacionalidad, tradiciones, constitución y leyes”. Un período de concesiones siguió a la derrota militar de Austria en Italia en 1857. Las pérdidas de Austria se debieron en parte al impago generalizado de impuestos, la resistencia al reclutamiento y la deserción entre sus súbditos húngaros. Y para entonces, tanto los austriacos como los húngaros se estaban cansando de la resistencia. Por lo tanto, Viena intentó moderar su absolutismo: el «Diploma de Octubre» de Franz Joseph en 1860 otorgó una amplia autonomía a varias regiones del imperio. Esto provocó lo que el ministro de Hacienda, Ignaz Edler von Plener, llamó un estado de semirrevolución; los ingresos fiscales de Hungría, declaró, podrían considerarse perdidos. En 1861, se restauraron los consejos de condado húngaros y se convocó el parlamento. Esto, sin embargo, no satisfizo a los húngaros y los consejos pronto decidieron dejar de recaudar impuestos no sancionados por el parlamento húngaro y dejar de pagar el apoyo de las tropas austriacas. De hecho, “el estado de ánimo de la revuelta se hizo tan profundo que los condados y las comunidades actuaron como si el régimen absolutista hubiera sido abolió y, sin esperar instrucciones de arriba, eligió nuevas listas de funcionarios”. Durante la primera sesión parlamentaria húngara posrevolucionaria, en la que Deák emergió como el líder nacional preeminente, se emitió una petición conciliadora que presagiaba el Ausgleich de 1867. Austria simplemente renovó su represión. Deák respondió con una segunda petición. Esto reconoció que el tiempo para el compromiso había terminado y preparó a los lectores para una nueva ronda de represión. La petición concluyó,
La nación soportará las penalidades si es necesario, a fin de preservar para las generaciones futuras la libertad que le legaron nuestros antepasados. Perdurará sin desesperación, como soportaron y sufrieron nuestros antepasados para proteger los derechos de la nación, porque lo que puede ser arrebatado por la fuerza puede ser que no se recupere por miedo al sufrimiento, o sólo con gran dificultad. La nación perdurará con la esperanza de un futuro mejor y con la confianza en la justicia de su causa.
Una vez más, Deák instó a una política de resistencia noviolenta. Bajo amenaza de armas, el parlamento fue prorrogado, pero la popularidad de Deák nunca había sido tan alta y fue visto como el principal líder de la resistencia. Además, la oposición ahora estaba más organizada que en la década de 1850 y “tenía una ideología en la forma de las peticiones explícitas y progresistas que había redactado Deák”. Sin embargo, incluso Deák dudaba de cuánto podría lograr la resistencia nacional: “A menudo abatido y pesimista, sabía lo débil que era Hungría en comparación con la dinastía. Esta toma de conciencia no le levantó el ánimo. Fue la fe, no la Realpolitik, lo que le dio la fuerza moral para perseverar”. Tal como estaban las cosas, su política tardó casi dos décadas en lograr su objetivo y dependió de otras presiones sobre el Imperio de los Habsburgo, presiones que estaban en gran parte fuera del control húngaro. La influencia que los húngaros ejercieron prácticamente sobre los Habsburgo requiere más investigación, pero el carácter de esta resistencia, a pesar de los relatos populares, estaba en gran medida fuera del control de Deák. Aunque optó conscientemente por la resistencia pasiva, Deák no hizo nada para liderar, organizar o apuntalar ideológicamente el movimiento de resistencia. Si promovió tácticas noviolentas, nunca anunció sus puntos de vista sobre ellas y no transformó su propia resistencia en una teoría convincente. Nos quedamos no solo con una vaga impresión de sus impulsores motivacionales, sino también con un sentido igualmente confuso de su visión estratégica. Esto explica por qué se interpretó de maneras tan diferentes y se apropió para servir a agendas políticas tan variadas. Esto no es para disminuir la estatura de Deák o devaluar su misión personal: después de todo, el Ausgleich, que fue el trabajo de su vida, se logró. Simplemente lo coloca en el contexto de una lucha mayor que para muchos simbolizó, pero que en realidad no lideró.
Quedan preguntas sobre la interrelación de Deák con el movimiento en su conjunto: ¿Qué tan espontánea fue la resistencia popular húngara? ¿Habría surgido sin Deák? ¿Habría continuado tanto tiempo sin su presencia? ¿Y habría estado menos organizado sin su guía? Se podría decir que el entorno social y el estado de ánimo público ya estaban preparados para la resistencia, ya sea que surja consciente o espontáneamente, y se convirtió en una estrategia central para la supervivencia personal y nacional después de la guerra sofocó la revolución y el subsiguiente reinado del terror.
Resistencia noviolenta húngara: el contexto más amplio
De hecho, la campaña de resistencia tuvo un largo período de gestación, incluso anterior al surgimiento de Deák. Ya había resistencia al régimen en el 1820. Antes de la revolución de 1848, la resistencia civil era un “arma” de los que aún no podían empuñar las armas; después de 1849, se convirtió en una forma de protesta por los derrotados y privados de sus derechos.
Miklós Molnár, sin referirse específicamente a Deák, señala que la resistencia “se convirtió en una forma de vida y un código ético”. Se evitaban los impuestos, al igual que el servicio militar. Las celebraciones públicas, incluidos los servicios de la iglesia que dieron gracias por el escape del emperador en febrero de 1953 del asesinato, resultaron en ausencias. Se evitaron los cargos públicos, se boicotearon los tribunales y la gente se negó a hablar alemán. Se preferían los autores y obras de teatro húngaros a los austriacos. Las actuaciones, seleccionadas por su máxima pertinencia, llevaban mensajes codificados y proporcionaban una plataforma para la afirmación patriótica.
Fueron anunciados como eventos exclusivos para nativos en los que los austriacos habrían sido personas non gratas. Ropa simbólica, peinados y se usaron joyas con los colores nacionales, especialmente en fechas significativas (por ejemplo, el cumpleaños del emperador o el día del nombre y los cumpleaños de Kossuth y Batthyány, y fechas que marcaron eventos de la revolución o conmemoraron la ejecución de sus líderes) y en funciones públicas, danzas y representaciones teatrales. Cuando Mihály Vörösmarty, el padre de la literatura húngara, murió el 18 de noviembre de 1855, el régimen prohibió los discursos sin previo aviso en su funeral. El funeral atrajo a una multitud de 20.000 dolientes que protestaban en silencio.
Una guerra secreta nueva y a menudo invisible, sin restricciones, evolucionó “para el supervivencia de la nación”. Fue “luchada con las armas, con la palabra y palabra impresa, a través de exposiciones agrícolas, romerías, pinturas” y “en teatros, mercados, iglesias, en la bolsa de valores y en las columnas de periódicos y revistas en París, Londres y Hamburgo”.
La plataforma de oposición, que se convirtió en una forma de vida para una gran parte de la población húngara durante la represiva década de 1850, es descrita por Éva Somogyi de la siguiente manera:
Los magnates ricos y los nobles acomodados, los intelectuales y los ciudadanos han decidido que no pagarán sus impuestos hasta que el albacea toque a sus puertas. Solo aquellos suministros que no se puedan ocultar serán entregados a los militares. La gente negará entender el alemán y en todas partes exigirá respuestas a los veredictos en húngaro. Nadie informará con veracidad sobre el estado de su riqueza e ingresos. Si a alguien se le hace una pregunta, la respuesta tiene que ser: no lo sé; si se busca información sobre una persona, la respuesta tiene que ser: no la conozco; si hay que verificar los hechos, la respuesta tiene que ser: no he visto nada. La consigna es: detesta el absolutismo e ignora a sus servidores como si no vivieran entre nosotros.
Pero, por supuesto, no fue tan simple. Los movimientos populares no son monolíticos, con todos los manifestantes actuando al unísono y siguiendo el ejemplo de una fuente. Como ocurre con la mayoría de los movimientos de resistencia, aquí en la noviolencia la disciplina no era completa. Algunos cooperaron con el régimen; otros planearon un nuevo levantamiento. La mayoría de estos conspiradores fueron capturados y finalmente ejecutados o condenados a largas penas de prisión.
Para el estudio de la acción noviolenta, un análisis cuidadoso conduce a ambigüedades que los primeros divulgadores de la acción noviolenta no discutieron. Los principios de Deák resonaron en Griffith, Gandhi y teóricos posteriores, pero tal vez la resistencia debería verse como un movimiento de masas más pragmático, estratégicamente planificado y ejecutado de personas que tenían un objetivo, que sabían por qué estaban luchando y por qué, y que tenían cohesión y autodisciplina basadas en una moral fuerte. Quizás aquellos que promueven la acción noviolenta exageran el papel del movimiento y minimizan la importancia de los factores externos. Y además, quizás una acumulación de evidencia y folklore durante varias décadas ha permitido a Griffith y otros construir a Deák como un líder que en realidad no pudo haber sido.
Posiblemente la pregunta más importante se refiere a lo que se puede aprender del ejemplo húngaro. Los movimientos de masas, especialmente cuando no están confinados a una clase en particular sino que tienen un atractivo de base amplia (incluido el apoyo de campesinos y trabajadores), deben ubicarse en sus contextos económicos y sociales. Las diferencias de clase y las penurias económicas marcan un tono de descontento. Cuando un sistema está cambiando rápidamente, ya sea por nuevas leyes o por cambios provocados por la industrialización y la modernización, la distinción entre la resistencia al cambio en sí misma y la resistencia contra el gobierno en el poder en ese momento se vuelve borrosa. La mayoría de los húngaros se oponían claramente al régimen opresivo de Austria. Tras la fallida guerra de independencia, el pueblo perdió su voz: el parlamento, la autonomía política local, la libertad de expresión y el uso de la lengua magiar fueron sustituidos por lenguas extranjeras oficiales, un sistema policial desconocido e inoportuno, y un costoso estado policial militar. Pero, como sugirió, esto estaba lejos de ser la historia completa.
Al mismo tiempo que los Habsburgo estaban siendo empujados a un acercamiento (por la presión de las derrotas extranjeras y las rivalidades en otros lugares), a un auge capitalista dentro de Hungría, sugiere Péter Hanák, a mediados de la década de 1860 trajo presión húngara para la «normalización». Los conflictos de clase, que quedaron sumergidos durante la revolución, pronto también se reafirmaron. Las dictaduras polarizan la sociedad y, siempre en tales circunstancias, hay colaboradores. Secciones de la aristocracia apoyaban a la corona. La nobleza también estaba dividida: aquellos con derecho a ocupar cargos públicos (la intelectualidad, los terratenientes y los jóvenes) generalmente optaron por cooperar a regañadientes con Austria. Entre los incentivos para ocupar un cargo público estaban las esperanzas de una rápida promoción y el deseo casi patriótico de hegemonía regional húngara sobre las minorías étnicas. Sin embargo, los Habsburgo victoriosos lograron llevar a la mayoría de la nobleza e incluso a los conservadores que apoyaban a los Habsburgo a una resistencia al menos no activa al ignorar sus preocupaciones. Los nobles se retiraron de la vida pública, evitaron los cargos públicos y “dondequiera que pudieron, evadieron las directivas del absolutismo y boicotearon a sus representantes”. Se replegaron a sus haciendas, a esperar su momento y esperar un futuro mejor, tal vez “unidos e intransigentes” sólo en su empeño por recuperar la independencia que les arrebataron.
Además, las fuerzas de la industrialización preocupaban a la nobleza menor. A medida que disminuían sus propiedades y se hacía más difícil cumplir con sus impuestos, es posible que descubrieran el deber patriótico de eludirlos. En palabras de Paul Ignotus, “Sentía que protestaba contra la tiranía y la reacción; pero en realidad lo que más le dolía era inevitable en el proceso de industrialización de una sociedad.” Incluso el campesinado, que luchaba por obtener tierras y participaba en juicios contra los antiguos terratenientes, odiaba el dominio extranjero. Hanák señala que la mayoría “comprendió que la revolución de 1848 les había dado su liberación y tierra” y que la lucha por la independencia “fue aleado en sus mentes con cierta dosis de democracia campesina” del mismo modo que “las luchas de la época del absolutismo estaban vinculadas a motivos nacionales”. En otras palabras, los movimientos de resistencia noviolenta pueden ser expresiones espontáneas de la voluntad de la población sin un liderazgo de arriba hacia abajo. Las acciones inspiradoras de los individuos no necesitan interpretarse como control o liderazgo del movimiento.
Conclusión
Tal vez un poco confuso, László Kontler concluye que “La evidencia sobre todo tipo de colaboración descubierta por investigaciones recientes sugiere que las dimensiones de la “resistencia pasiva” han sido muy exageradas por la leyenda nacional, pero todavía parece haber sido el tipo dominante de actitud política en Hungría durante el neoabsolutismo”.
Tras el aplastamiento del levantamiento de 1848-1849, la resistencia noviolenta estalló espontáneamente entre la población. No había un liderazgo centralizado. Deák proporcionó un ejemplo en cuanto a la forma y las herramientas que podrían usarse para llevar a cabo la lucha. Sin embargo, si bien la lucha probablemente se habría sostenido incluso sin Deák, el movimiento con toda probabilidad habría sido menos homogéneo y los enfrentamientos armados locales esporádicos serían más comunes. Uno de los puntos fuertes de ser descentralizado y no jerárquico era que no había liderazgo que encarcelar para decapitar el movimiento.
Una vez aplastado el levantamiento armado, la única posibilidad de protesta a gran escala era la desobediencia civil. Pero esta estrategia noviolenta condujo a la victoria y significó que, durante algún tiempo, la nación evitó la violencia y la guerra. Antes de 1848, las luchas se llevaban a cabo de forma tanto violenta como noviolenta. En 1848 saltó a la palestra la violencia pero, una vez finalizada la sublevación derrotada, la noviolencia caracterizó la política húngara. Este fue un cambio de paradigma y condujo a la libertad del país.
El libro de Griffith trató de mostrar lo que se puede hacer si las personas están unidas; fue calculado para influenciar a otros a experimentar o incluso emular estos precedentes históricos. En resumen, tenía razones pragmáticas para construir una leyenda. En contraste, Béla Király minimiza la contribución de Deák: “Deák no originó ideas ni dio vida a movimientos de masas”. Sin embargo, agrega que Deák “pudo reconocer las fuerzas políticas, sociales y económicas y el equilibrio de poder en las tierras de los Habsburgo y, sobre todo, sentir el momento en que podía aprovechar estas fuerzas y usarlas para lograr su objetivo”.
Cualquiera que sea la influencia de Deák en Hungría, y cualquiera que sea la influencia que este episodio de resistencia tuvo en las luchas irlandesas y otras y como inspiración para las campañas de Gandhi, debería ser más conocido como un importante capítulo temprano en la evolución de la resistencia noviolenta. Se necesita más análisis para extraer lecciones para la lucha noviolenta que no dependa de un líder heroico. Como comenta Hanák, mientras que la guerra de independencia de 1848 pudo haber creado héroes, la retribución de Haynau produjo mártires y avivó los sentimientos anti-austriacos.
Y finalmente, aún queda trabajo por hacer sobre el impacto de la lucha en la psique húngara. ¿En qué medida fomentó el nacionalismo húngaro, la identidad colectiva nacional y el orgullo cultural? ¿La lucha legitimó más acciones noviolentas por parte de la población? ¿Influyó en los métodos de resistencia al régimen totalitario en Hungría antes y después de la revolución de 1956?
La resistencia húngara del siglo XIX no solo debería ser más conocida, sino que, como pidió Aldous Huxley, no debería verse eclipsada por levantamientos armados idealizados. Hoy en Hungría, Deák es un héroe nacional y el bicentenario de su nacimiento se conmemoró ampliamente en todo el país en 2003 con decenas de publicaciones, tanto populares como académicas. Su resistencia pasiva ha sido aclamada como parte del carácter nacional de Hungría, y se le reconoce como A Haza Bölcse (el Sabio de la Nación). Sin embargo, los líderes que lucharon con las armas son más conocidos y los aniversarios de las luchas armadas se celebran con más entusiasmo. Y en este sentido, parece que la historia se ha repetido más recientemente en la región: el levantamiento armado húngaro de 1956 es mejor recordado y valorado que la resistencia noviolenta checoslovaca de 1968. Sin embargo, las tropas soviéticas aplastaron la revolución húngara en cuestión de días, mientras que les tomó meses recuperar el control de Checoslovaquia.
La resistencia noviolenta húngara demostró hace 150 años que se puede resistir al terrorismo de estado cuando los oprimidos están lo suficientemente unidos y tienen un curso de acción que es fácilmente comprensible y simple de seguir. Un análisis más profundo muestra que la resistencia noviolenta húngara de las décadas de 1850 y 1860 no fue tan sencilla como sus divulgadores extranjeros reclaman. Sin embargo, tales campañas pueden lograr sus objetivos cuando los eventos externos y los impulsores económicos y sociales internos más profundos se unen para unir a los oprimidos y debilitar la posición del opresor. Como han demostrado el ejemplo húngaro y los principales estudios recientes de la lucha noviolenta, esto se puede lograr cuando los oprimidos retiran su consentimiento para ser gobernados y socavan el poder del estado al atacar áreas de particular vulnerabilidad en su opresor. Ralph Summy señala que, cuando el opresor necesita la cooperación de los oprimidos, surge una relación de dependencia que los oprimidos pueden explotar. La derrota de Austria por parte de Prusia aceleró el Ausgleich, pero eso fue solo un capítulo final en un largo proceso en el que la nocooperación había sentado las bases por ese compromiso.