Capítulos previos de resistencias civiles: Ghana, Zambia, Mozambique, Argelia, Egipto, Irán, Palestina, Birmania, Bangladés, Papúa Occidental, Hungría, Polonia y Kosovo.
Esta traducción proviene del capítulo titulado “The United States: reconsidering the struggle for independence, 1765–1775″ escrito por Walter H. Conser Jr. en el libro “Recuperación de la historia noviolenta. La resistencia civil en las luchas de liberación”, editado por Maciej J. Bartkowski en Lynne Rienner Publishers.
Walter H. Conser Jr es escritor y educador. Universidad de Carolina del Norte , Wilmington, profesor de historia y de filosofía y religión.
Estados Unidos es un país de América del Norte. Su capital es Washington D.C. Su extensión es de 9’8 millones de km2. Su población es de 339 millones de personas. Su Índice de Desarrollo Humano es de 0’921 y ocupa la 21 posición entre 191 países.
Las historias de origen nacional proporcionan concepciones de identidad nacional para las personas que las comparten. Celebran los eventos fundacionales de un pueblo, consagran episodios históricos particulares y privilegian interpretaciones históricas específicas. Las personas en los Estados Unidos, al elogiar las historias de violencia en su origen nacional, han borrado o simplificado en exceso importantes partes noviolentas de la historia temprana de su país. Esto puede deberse tanto a la fascinación por la violencia como a la ignorancia sobre el conflicto noviolento, incluida la falta de un marco analítico para identificar sus éxitos estratégicos.
Desde invocaciones de “el disparo que se escuchó en todo el mundo” hasta exclamaciones de “no dispares hasta que veas el blanco de sus ojos”, la literatura y la leyenda enseñan que la resistencia armada logró la independencia de Estados Unidos de Gran Bretaña. Películas como El patriota (2000) de Mel Gibson, que se remonta a Johnny Tremain (1957) de Disney, muestran que los hombres estadounidenses lucharon con valentía y violencia para lograr su libertad nacional.
Esta es una narrativa e imágenes convincentes: un discurso de orígenes nacionales repleto de violencia dramática, patriotas valientes y resultados lineales. Se ubica en acciones fácilmente identificables, discretos líderes masculinos, heroicas declaraciones retóricas y emotivas conmemoraciones de quienes dieron su vida por la libertad.
Pero considere un escenario alternativo, uno que se extienda más en el tiempo, incluya más que solo hombres y alcance la realidad política, económica y cultural de la vida estadounidense. “Una historia de operaciones militares. . . no es una historia de la Revolución Americana”, advirtió John Adams en 1815. “La revolución estaba en la mente y el corazón del pueblo, y en la unión de las colonias; ambos de los cuales se efectuaron sustancialmente antes del comienzo de las hostilidades”. Así, la verdadera revolución estuvo en las acciones unidas de las colonias en las campañas de resistencia a la autoridad británica que tuvieron lugar antes de la guerra.
La evaluación de John Adams se puede fundamentar en la Asociación Continental de octubre de 1774: un programa de no importación, no consumo y no exportación combinado con disposiciones para la aplicación que utilizaba el ostracismo social y el boicot económico. Así lo adoptó el Primer Congreso Continental, que alentó la formación de otros comités extralegales que efectivamente asumieron funciones de gobierno a lo largo de todas las colonias. La no importación provocó el colapso de las importaciones británicas en 1774-1775: en Nueva Inglaterra, su valor cayó de 562.476 libras esterlinas en 1774 a 71.625 libras esterlinas en 1775, en Virginia y Maryland de 528.738 libras esterlinas a 1.921 libras esterlinas, y en las Carolinas de 378.116 libras esterlinas a 6.245 libras esterlinas. Incluso en Nueva York, un centro lealista, las importaciones cayeron. A principios de 1775, los estadounidenses habían establecido cientos de comités para hacer cumplir la Asociación Continental en oposición directa a la autoridad británica. El equilibrio de poder cambió de modo que las convenciones y comités provinciales ahora gobernaban de hecho la mayoría de las colonias. En realidad, la independencia política de Gran Bretaña fue evidente antes de las Batallas de Lexington y Concord en abril de 1775.
Esta independencia tuvo sus raíces en la década de la lucha noviolenta de 1765 a 1775, en particular en tres campañas específicas: contra la Ley del Timbre de 1765, las Leyes Townshend de 1767 y las Leyes Coercitivas de 1774. Estas campañas de resistencia utilizaron medios noviolentos como peticiones extraordinarias, marchas de protesta, manifestaciones, boicots y negativas a trabajar. Cuando la corona británica impuso impuestos sobre ciertas importaciones, los estadounidenses organizaron campañas para negarse a comprarlas.
También se idearon otros métodos. Los comerciantes coloniales fueron condenados al ostracismo si continuaban importando bienes boicoteados. Además, los activistas coloniales a veces realizaban negocios regulares en violación de la ley británica, utilizando documentos sin sellos fiscales, resolviendo disputas legales sin tribunales y enviando peticiones de protesta a Gran Bretaña sin el permiso del gobernador real. También formaron comités locales, de condado y provinciales para apoyar, extender y hacer cumplir la resistencia. En 1774 y 1775, muchos de estos organismos asumieron poderes gubernamentales, actuando como autoridades extralegales con poderes mayores que los remanentes del gobierno real colonial.
Una década de resistencia noviolenta
Hasta el Congreso Continental de 1774, la acción colonial noviolenta fue principalmente improvisada. Los colonos con frecuencia no tenían una idea clara de lo que implicaba librar una lucha noviolenta efectiva. A veces estaban confundidos acerca de qué pasos tomar si un método en particular estaba perdiendo impacto y, a menudo, les resultaba difícil juzgar la eficacia relativa de una campaña. Sin embargo, eran muy conscientes de que algunos métodos eran más efectivos que otros y actuaron en consecuencia. Una revisión de las tres campañas de resistencia entre 1765 y 1775 proporciona una base para evaluar las tácticas y estrategias noviolentas utilizadas por el movimiento de resistencia.
La campaña contra la Ley del Timbre, 1765–1766
La Ley del Timbre, promulgada en marzo de 1765 y que entraría en vigor en noviembre, introdujo los impuestos directos: un impuesto de timbre sobre todos los documentos legales y otros materiales impresos. Esto provocó una campaña de resistencia abierta que marcó el comienzo del movimiento hacia el autogobierno colonial. Anteriormente, las quejas contra las políticas británicas se expresaron en peticiones al Parlamento de las legislaturas coloniales y fueron aprobadas por el gobernador real. Después de la Ley del Timbre, la oposición se amplió, incluidas no solo las peticiones sin aprobación ejecutiva para la derogación de la ley, sino también la negativa colonial a pagar los impuestos, los boicots sociales y de consumo contra los partidarios de la ley y la no importación y el no consumo de productos británicos.
Las legislaturas de Massachusetts y Virginia aprobaron resoluciones en contra de la ley mientras las protestas populares presionaban a los agentes fiscales designados por la Corona para que renunciaran; las multitudes colgaron efigies de agentes fiscales y los confrontaron en sus casas. Durante agosto de 1765, se llevaron a cabo acciones contra funcionarios fiscales en Massachusetts, Connecticut, Nueva York, Rhode Island y Maryland. El comerciante de Filadelfia, Charles Thompson, informó a sus amigos de Londres que los funcionarios de sellos de las trece colonias habían renunciado a sus cargos.
Mientras tanto, varias colonias estaban preparando el Congreso de la Ley del Timbre para octubre de 1765. Este paso innovador en la cooperación intercolonial produjo una declaración de derechos coloniales y los límites adecuados de la autoridad parlamentaria. Se enviaron copias de las actas del Congreso a todas las colonias más una serie a Gran Bretaña como llamamiento unido de las colonias americanas.
Cuando la Ley del Timbre entró en vigor el 1 de noviembre de 1765, la resistencia colonial ya estaba en marcha. El Congreso de la Ley del Timbre se estaba reuniendo. Periódicos, como Maryland Gazette, Pennsylvania Gazette y South Carolina Gazette, anunciaron que dejarían de publicarse en lugar de ser boicoteados por usar sellos. Otros periódicos, como New London Gazette, Connecticut Gazette y Boston Gazette, desafiaron a la Corona al continuar publicando sin sellos. The Newport Gazette, Boston Post-Boy y Pennsylvania Journal aparecieron de forma anónima sin identificar al editor o impresor. Los periódicos que permanecieron abiertos informaron sobre actividades de resistencia y, por lo tanto, brindaron apoyo a la oposición a la ley. Paralelamente, se cerraron muchos tribunales porque los abogados no usarían sellos y los jueces no actuarían sin ellos. Del mismo modo, se suponía que los permisos de envío debían estar sellados. Sin embargo, si nadie distribuiría los sellos, entonces los puertos tendrían que cerrarse por completo o abrirse y operar desafiando la ley.
Acciones como estas anularon efectivamente la Ley del Timbre, pero sin provocar su derogación. Eso se logró a través de pactos de no importación acordados por comerciantes en las tres principales ciudades portuarias: Boston, Nueva York y Filadelfia. El 31 de octubre de 1765, los comerciantes de Nueva York se comprometieron a negarse a importar productos británicos hasta que se derogara el impuesto. Los comerciantes de Filadelfia siguieron el 7 de noviembre y Boston el 9 de diciembre. Los comerciantes británicos, alarmados por estos pactos, solicitaron al Parlamento que derogara la Ley del Timbre.
Aunque el Parlamento esperaba que los ingresos de la Ley del Timbre generaran 60.000 libras esterlinas al año año, el total recaudado no cubría ni la mitad de los gastos de impresión: un meras 3.292 libras esterlinas a principios de 1766. Incluso antes de su derogación en marzo de 1766, la Ley del Timbre era letra muerta en las colonias. El pueblo había descubierto, en palabras del gobernador Francis Bernard de Massachusetts, que “tienen en su poder elegir si se someten o no a este acto”. Numerosos puertos habían reabierto sin usar sellos mientras varios tribunales locales realizaban negocios en violación de la ley británica. La derogación trajo un grado de calma a América del Norte, pero los colonos habían experimentado el poder de la no cooperación.
La campaña contra las leyes de Townshend, 1767–1768
Cuando el Parlamento aprobó las Leyes Townshend en 1767, imponiendo aranceles sobre importaciones como vidrio, pintura, papel y té, los activistas coloniales recurrieron nuevamente al arma de la no importación. Por ejemplo, en Providence, Rhode Island, un pacto de no consumo enumeraba las importaciones que debían boicotearse. Cualquiera que hiciera caso omiso de esto debía ser “desalentado, de la manera más eficaz, pero decente y legal“. De manera similar, en Newport, Rhode Island, los sastres locales cobraban menos por el trabajo en tela hecha en Estados Unidos pero más por tela importada.
Inicialmente, la resistencia fue esporádica y, a diferencia de la Ley del Timbre, las Leyes Townshend entraron en vigor el 20 de noviembre de 1767, sin ningún intento de evitar su aplicación hasta el mes siguiente, cuando un ensayo de John Dickinson impulsó una nueva campaña. En enero de 1768, la Cámara de Representantes de Massachusetts solicitó al rey la derogación de las Leyes Townshend y distribuyó una carta circular a todas las asambleas coloniales con la esperanza de que respaldaran este llamado. Estas esperanzas se cumplieron. A finales de 1768, todas las asambleas coloniales habían solicitado al rey que desafiara el derecho del Parlamento a cobrar impuestos a las colonias.
Mientras las asambleas coloniales actuaban sobre la carta de Massachusetts, comenzó un movimiento por la no importación. La planificación comenzó en Boston en marzo de 1768, pero no se llegó a ningún acuerdo hasta el 1 de agosto. Más tarde ese mes, los comerciantes de Nueva York firmaron un pacto similar, y agregaron que los comerciantes que lo violaran o se negaran a inscribirse deberían ser boicoteados y etiquetados como “enemigos de sus propios derechos“.
“Los comerciantes de Filadelfia vacilaron hasta febrero de 1769, después le siguieron una serie de puertos más pequeños. George Washington aplaudió la perspectiva de una campaña de no importación en Virginia. Le dijo a George Mason que “ya hemos. . . demostrado la ineficacia de los discursos al trono y las protestas al Parlamento. Queda por probar hasta qué punto, entonces, su atención a nuestros derechos y privilegios puede ser despertada o alarmada, privando a su comercio y sus manufacturas”. Mason estuvo de acuerdo con el impacto potencial de la no importación y sugirió una táctica relacionada: “Puede que no esté mal dejar que el ministerio entienda que, hasta que obtengamos una reparación de los agravios, les negaremos nuestros productos y, en particular, nos abstendremos de hacer tabaco, por lo que los ingresos perderían cincuenta veces más de lo que toda su opresión podría recaudar aquí”.
Las leyes Townshend, excepto el impuesto sobre el té, fueron derogadas en abril 1770. Cuando esta noticia llegó a las colonias americanas, los comerciantes de Nueva York redujeron los requisitos de su acuerdo de no importación y los de Filadelfia y Boston siguieron su ejemplo, poniendo así fin a la segunda gran campaña de resistencia a la autoridad británica. Debido a la implementación desigual y tardía, había sido más limitada que la campaña de la Ley del Timbre. Sin embargo, los acuerdos de no importación lograron reducir drásticamente el comercio con Gran Bretaña y las lecciones aprendidas, como la necesidad de una acción unificada para fortalecer elapalancamiento colonial se aplicaron a los posteriores acuerdos de no intercambio de 1774-1775.
Los Comités de Correspondencia
En el período entre 1770 y 1774, un desarrollo vital fue la formación de Comités de Correspondencia para compartir información entre las colonias. A fines de diciembre de 1772, por sugerencia de la reunión de la ciudad de Boston, se habían formado comités de este tipo en todo Massachusetts. En marzo de 1773, la Cámara de Burgueses de Virginia eligió un Comité de Correspondencia permanente y solicitó a otras asambleas coloniales que hicieran lo mismo. Una red ampliada de comités de correspondencia en todas las colonias estaba firmemente establecida a principios de 1774.
En mayo de 1773, el Parlamento aprobó la Ley del Té. Con el objetivo de reafirmar la autoridad imperial británica, este acto esencialmente otorgó a la Compañía de las Indias Orientales el monopolio de las importaciones de té. Los colonos planearon anular el acto convenciendo a los agentes del té de que renunciaran. Sin embargo, algunos resistentes tomaron medidas más directas, lo que resultó en el Boston Tea Party del 16 de diciembre de 1773, arrojando té gravado en el puerto de Boston.
La reacción británica fue rápida y dura. Para castigar al pueblo de Massachusetts por diez años de hacer alarde de la autoridad imperial, el Parlamento promulgó una serie de medidas conocidas como Leyes Coercitivas. Las noticias de estas llegaron a las colonias en mayo de 1774 e inmediatamente provocaron resistencia, una reunión de la Cámara de Burgueses de Virginia, que se reunió desafiando las órdenes del gobernador, convocó a un congreso intercolonial. La Cámara de Representantes de Massachusetts propuso que esto se lleve a cabo en septiembre en Filadelfia. A fines de agosto, todas las colonias, excepto Georgia, habían elegido delegados, algunos en sesiones extralegales prohibidas por los gobernadores designados por la Corona.
A medida que se acercaba el Congreso, se prepararon planes en varias colonias para restablecer las sanciones comerciales. Creció el apoyo a la resistencia económica y varias localidades promulgaron sus propios acuerdos de no intercambio. Las organizaciones de resistencia iban desde el nivel local pasando por el provincial hasta el intercolonial.
El Primer Congreso Continental se reunió en Filadelfia el 5 de septiembre hasta el 22 de octubre de 1774, con delegados de todas las colonias excepto Georgia. Aprobó una serie de resoluciones que articulaban los derechos y agravios de las colonias y, el 20 de octubre, adoptó la Asociación Continental, a la que llamó la medida “más rápida, eficaz y pacífica”. Se decidió que todas las importaciones de Gran Bretaña, Irlanda y las Indias Occidentales deberían detenerse el 1 de diciembre de 1774 y deberían reemplazarse con artículos fabricados en Estados Unidos. Además, si la no importación no obtuviera reparación de agravios, los colonos adoptarían lo que muchos consideraban la política comercial más contundente armas disponibles: la no exportación de artículos tales como madera, pertrechos navales, tabaco y otras materias primas. De ser necesario, la no exportación comenzaría el 10 de septiembre de 1775.
La Asociación Continental no solo llamó a la resistencia económica, sino que también diseñó los medios para organizarla y hacerla cumplir. Estas disposiciones se implementaron rápidamente en todas las colonias, condenando al ostracismo a quienes violaban la asociación.
La falta de cooperación colonial a lo largo de la resistencia a las Leyes Coercitivas no se limitó a la negativa a comprar productos británicos, sino que se extendió a todas las leyes reales. Se cerraron los tribunales, se negaron los impuestos y se desafió abiertamente a los gobernadores. En todas las colonias se convocaron congresos provinciales extralegales en 1774 y principios de 1775 para supervisar la aplicación de la Asociación Continental. Estas asambleas “ilegales” a nivel local, de condado y provincial a menudo asumieron funciones legislativas y judiciales al ejecutar los deseos del Congreso Continental. Como escribió el New York Gazetteer del conservador Rivington en febrero de 1775, la asociación sacó “el gobierno de las manos del gobernador, el consejo y la asamblea general; y la ejecución de las leyes fuera de las manos de los Magistrados y Jurados Civiles.”
Naturalmente, la Corona trató de contrarrestar. El 18 de noviembre de 1774, Jorge III le dijo al primer ministro Lord North que “los gobiernos de Nueva Inglaterra están en estado de rebelión; los golpes deben decidir si han de estar sujetos a este País o independientes”. El problema para el Parlamento y Jorge III ya no era la reparación de agravios; los colonos habían demostrado el eclipse de la autoridad británica y la Corona necesitaba restaurar su poder. En consecuencia, en enero de 1775, el secretario colonial Lord Dartmouth ordenó al general Thomas Gage que sofocara la rebelión noviolenta hasta entonces arrestando y encarcelando a los líderes en Massachusetts. Gage tomó la ofensiva al intentar apoderarse de las tiendas militares en Concord, donde se enfrentó a los colonos el 19 de abril de 1775.
Organizaciones a lo largo de las colonias se enfrentaron de inmediato con una decisión: seguir el ejemplo de Massachusetts y cambiar la estrategia de la resistencia noviolenta a la fuerza militar. Solo siete colonias: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island y Connecticut en el norte; Virginia, Maryland y Carolina del Sur en el sur habían autorizado la organización de milicias locales antes de Lexington y Concord. Y además, estos grupos de milicianos estaban mal entrenados y equipados y se consideraban más una protección contra los indios y los esclavos fugitivos que una defensa contra los británicos. Sin embargo, en mayo de 1775, el Segundo Congreso Continental asumió la dirección de la lucha militar que se desarrollaba rápidamente, nombró a George Washington como comandante en jefe del recién creado Ejército Continental y requisó suministros militares. Los métodos noviolentos fueron reemplazados por la violencia como principal medio de lucha y los colonos se embarcaron en una guerra militar que duraría ocho años.
Dinámica de la lucha noviolenta
Al identificar el surgimiento y evaluar las tácticas y estrategias de resistencia antes de mayo de 1775, se debe prestar atención a la dinámica política y social del movimiento. La transformación gradual de la Norteamérica británica de colonias a un estado independiente involucró cinco factores:
1. La expresión colectiva de las diferencias políticas estadounidenses con Gran Bretaña y un sentido concomitante de identidad estadounidense;
2. El crecimiento de organizaciones e instituciones que articularon los intereses coloniales y argumentaron contra los nuevos poderes y controles británicos;
3. Resistencia abierta a actos específicos del gobierno británico;
4. No cooperación política y económica masiva con la autoridad británica; y
5. El desarrollo de instituciones paralelas, particularmente instituciones de gobierno.
Cada uno de estos factores fue esencial para una oposición efectiva a la Corona e instrumental en la ruptura revolucionaria con Gran Bretaña. Colectivamente, también contribuyeron al desarrollo de las eventuales estructuras de gobierno en los nuevos Estados Unidos. Todos los componentes existieron simultáneamente a lo largo de la década de resistencia, aunque cada uno se desarrolló en diversos grados en tiempos diferentes. Los cinco se podían ver en la resistencia a la Ley del Timbre, por ejemplo, pero no se mantuvieron por completo después de esa campaña. El crecimiento de las organizaciones que expresan los intereses americanos y la formación de nuevas instituciones paralelas no fue rápido hasta después de 1770. Así, las partes constitutivas del proceso que condujo a la independencia se desarrollaron y transformaron en luchas sucesivas, así como contribuyeron al logro final de la independencia. El espacio solo permite ejemplos ilustrativos.
La conciencia política de las diferencias con Gran Bretaña fue crucial para el movimiento independentista. Los colonos con diversos intereses personales y antecedentes poco a poco se encontraron desarrollando actitudes similares sobre el gobierno de su colonia y la relación más amplia de las colonias americanas con Gran Bretaña. Las quejas y objetivos comunes se identificaron en la Ley del Timbre y más tarde en la campaña de las Leyes de Townshend, ya que los impuestos británicos se consideraban un ataque a los derechos coloniales. En ambos casos, se creía que los miembros del parlamento había sido engañados por malos consejos o estaba usando sus poderes de manera inapropiada. Los estadounidenses coloniales no tenían representantes directos en el Parlamento, de ahí el lema “No hay impuestos sin representación”. En 1774-1775, la experiencia colonial con instituciones estadounidenses paralelas y la creciente sospecha sobre la profundidad de la oposición británica llevaron a muchos estadounidenses coloniales de buscar la reforma de las leyes británicas a buscar la independencia total. Esta experiencia moldeó sus identidades como estadounidenses que compartían tradiciones comunes con los británicos pero, a través de su participación en una década de lucha noviolenta de resistencia, se había enterado de que eran una nación separada.
El segundo factor, instituciones y organizaciones que expresan colonialismo agravios, fue fundamental para obtener la independencia y construir estructuras de gobierno democráticas para compartir el poder. La resistencia colonial fue en gran parte improvisada, surgiendo nuevos líderes que eran capaces de expresar sus quejas mientras organizaban con éxito acciones de protesta. Esporádicamente surgieron organizaciones intercoloniales, como el Stamp Act Congress o los acuerdos de boicot de los comerciantes a las Townshend Acts. No fue sino hasta el Primer Congreso Continental en 1774 que se materializaron medidas estratégicamente conscientes, aplicadas en todas las colonias y dotadas de sanciones políticas y económicas por incumplimiento.
La resistencia popular a la autoridad británica, el tercer factor, podía adoptar muchas formas. Por ejemplo, los métodos de protesta y persuasión incluían manifestaciones y desfiles en nombre de una campaña de resistencia, el desarrollo de símbolos políticos como el Árbol de la Libertad y la publicación de documentos que nombraban a los partidarios o a los opositores de la resistencia. Un funeral simulado en Wilmington, Carolina del Norte, en octubre de 1765 ilustró muchos de estos métodos. La Gaceta de Carolina del Norte informó que unos 500 habitantes de Wilmington (de una población total de 800 a 1000) se reunieron para protestar contra la Ley del Timbre. Desfilaron una efigie de la Libertad, que simboliza los derechos de los colonos bajo ataque por el parlamento británico. La multitud puso la efigie “en un ataúd, y marcharon en solemne procesión con él hasta el patio de la iglesia, un Tambor de Luto redoblando delante de ellos, y las Campanas de la Ciudad tocando sordamente un doliente Knell al mismo tiempo.” Justo antes de que la multitud enterrara el ataúd, comprobaron el pulso de Liberty y, al descubrir que todavía estaba viva, “concluyó la velada con grandes regocijos, al descubrir que Liberty aún existía en las colonias”. El relato del periódico observa que “no se le infligió el menor daño a ninguna persona”. Aquí el ritual religioso, la protesta política y la acción de masas se unieron dentro de un método de resistencia noviolento. Teatro político urbano, como este simulacro de funeral, temas de resistencia dramatizados, participación alistada y funcionarios reales presionados. Para los espectadores, generó conciencia sobre la controversia e identificó a sus vecinos y amigos como partidarios de la resistencia. Animó a todos a apoyar los objetivos de la resistencia en un contexto que no era particularmente amenazante para los participantes y testigos, aunque el significado del episodio era claro.
Aliado a la resistencia popular estaba el cuarto factor: la no cooperación. Los variados métodos de no cooperación implicaban negarse a hacer lo que se ordenaba o esperaba, rompiendo así los hábitos de obediencia y los lazos de cooperación. Los boicots sociales de personas que se oponen a la resistencia están bien documentados. Por ejemplo, los hombres libres de Essex, Nueva Jersey, se reunieron en octubre de 1765 para declarar inconstitucional la Ley del Timbre y afirmar que
detestar, aborrecer y despreciar en extremo a todas y cada una de las personas que vilmente acepten cualquier empleo u oficio relacionado con dicha Ley del Timbre, o se acojan o aprovechen de la misma. . . y no tendrán comunicación con tales personas, ni hablarán con ellas en ninguna ocasión, a menos que sea para informarles de su vileza.
De manera similar, varias mujeres en Providence y Bristol, Rhode Island, acordaron no aceptar las direcciones de ningún hombre que estuviera a favor de la Ley del Timbre. Claramente, los boicots sociales ejercían presión sobre las personas, pero cualquier delincuente que se enmendaba recuperaba rápidamente la buena voluntad de la comunidad.
Las formas económicas de no cooperación proporcionaron sanciones más poderosas. Las campañas organizadas de no importación de productos británicos impusieron un coste económico a los británicos. Entre el 31 de octubre y el 8 de diciembre de 1765, la mayoría de los comerciantes de las ciudades de la costa Este boicotearon los productos británicos.
El no consumo de productos británicos también implicó la promoción de artículos fabricados en Estados Unidos. En 1766, Thomas Hutchison, teniente gobernador de Massachusetts, tuvo que admitir:
Cuando vi por primera vez las propuestas para reducir el consumo de manufacturas inglesas, las tomé como meras bocanadas. El esquema para dejar de lado luto [ropa de funeral inglesa] tuvo éxito para mi sorpresa, y ahora nadie se atrevería a vestir de negro para el pariente más cercano. . . el humor de vestirse con ropa casera se difunde todos los días no tanto por economía como para convencer a los ingleses de lo beneficiosas que han sido para ellos las colonias.
En 1769, los estudiantes y el presidente del Baptist Rhode Island College (más tarde la Universidad de Brown) aparecieron en la ceremonia de graduación vestidos con vestidos formales americanos hechos en casa, no ingleses importados. Así también, los colonialistas expandieron la producción de guadañas, palas, papel tapiz y licor en lugar de comprárselos a los comerciantes británicos. Por lo tanto, incluso si el impacto principal de la campaña fue político, otra consecuencia fue un movimiento incipiente hacia la autosuficiencia económica.
En 1769, una cuenta en el Boletín de Boston describió 77 mujeres jóvenes reunidas en la casa del reverendo John Cleveland con sus ruecas para hacer hilo casero. Cuando terminaron, Cleveland observó cómo las mujeres podrían recuperar para este país el pleno y libre “goce de todos nuestros derechos, propiedades y privilegios. . . viviendo, en la medida de lo posible, únicamente de los productos de este país; y asegurarse de dejar de lado el uso de todos los tés extranjeros. También vistiendo, en la medida de lo posible, únicamente prendas de fabricación de este país”. De manera similar, en Newport, Rhode Island, el ministro congregacional Ezra Stiles recibió a 92 “Hijas de la Libertad” que pasaron el día hilando hilo como su contribución a la resistencia.
Una variación de estas acciones de no consumo tuvo lugar en Edenton, Carolina del Norte, en octubre de 1774, cuando 51 mujeres firmaron esta declaración:
“Nosotras, las damas de Edenton, nos comprometemos solemnemente por la presente a no ajustarnos a esa perniciosa costumbre de beber té, y que nosotras, las damas antes mencionadas, no promoveremos el uso de ninguna manufactura de Inglaterra hasta el momento en que todos los actos que tiendan a esclavizar a este nuestro nativo País será derogado.” Incluso los niños se involucraron. Cuando a Susan Boudinot, la hija de nueve años de un patriota de Nueva Jersey, le ofrecieron una taza de té mientras visitaba al gobernador real, hizo una reverencia, se llevó la taza a los labios y arrojó el té por la ventana.
Estas diversas acciones apuntan a la participación significativa de las mujeres en la resistencia civil. La naturaleza de la resistencia civil creó un espacio de género para diversas formas de participación de las mujeres. Este espacio podría ser privado: la decisión de no consumir bienes británicos en el hogar. También podría ser un espacio público: participar en el spinning (hilado) en una iglesia o protestar abiertamente por la política británica. A veces, como en Edenton, la prensa británica satirizaba a las mujeres por supuestamente salirse de sus roles de género prescritos. Sin embargo, tal parodia en sí misma sugiere que los observadores británicos tomaron en serio las acciones de las mujeres.
Aunque se desconocen números absolutos, las mujeres jugaron un papel fundamental en muchas campañas locales. Dentro de sus esferas domésticas culturalmente prescritas, las mujeres tomaban las decisiones sobre las compras del hogar y la familia, lo que provocó el éxito de las campañas de boicot. Cuando las mujeres se aventuraron en la arena pública, un movimiento que las convenciones de género contemporáneas no respaldaron, sus acciones no solo expresaron una aprobación abierta de los objetivos de la resistencia, sino que también tuvieron las consecuencias no deseadas de subvertir las convenciones de género. Sin embargo, las mujeres podrían justificar acciones como hilar lana como algo que permanece dentro de su ámbito doméstico mientras que eligen bienes domésticos sobre los importados como simplemente compras frugales. La participación en varios aspectos de la resistencia colonial aumentó la conciencia de estas mujeres sobre los temas políticos relevantes; los involucró con asambleas más amplias de conciudadanos y sin querer desafió las convenciones de género prevalecientes.
Además de evitar los productos británicos y sustituirlos por los fabricados en Estados Unidos, una forma tardía de no cooperación colonial implicó la negativa a exportar materias primas estadounidenses, como madera y suministros navales. Este plan fue ordenado por la Asociación Continental, pero entró en vigencia solo después de que comenzó la guerra (septiembre de 1775) y, por lo tanto, no se probó por derecho propio.
He aquí, pues, el verdadero trabajo de resistencia civil: se llevó a cabo en pueblos y ciudades, tanto en el campo como en la ciudad, por patriotas olvidados, mujeres y hombres. Estos hombres y mujeres, ahora anónimos, hilaban, tejían y vestían telas tejidas en casa; unidos en el boicot a los productos británicos; y animó a sus vecinos a unirse a ellos y mantenerse firmes. Muchos se unieron en acciones multitudinarias y reuniones masivas para protestar y sirvieron en los comités de resistencia locales o los apoyaron. Se negaron a obedecer los estatutos y oficiales de la Corona británica, que tan recientemente había sido la ley del país. Fueron estos actos de resistencia y no cooperación los que golpearon más abiertamente a la autoridad de la Corona.
El quinto factor, el desarrollo de instituciones paralelas, comenzó con la negativa a utilizar las instituciones políticas, judiciales y legislativas reales existentes, así como con la negativa a disolver las asambleas coloniales o los organismos intercoloniales como el Congreso Continental. También podría implicar la resolución de casos legales en los tribunales o el despacho de buques entrantes o salientes sin los sellos requeridos como en la campaña de la Ley del Timbre. En última instancia, implicó la creación de nuevas instituciones políticas, como el Congreso de la Ley del Timbre (1765), los Comités de Correspondencia (1772-1775) y el Primer Congreso Continental (1774-1775). Estos cuerpos políticos extralegales correspondieron a organizaciones coloniales judiciales y legislativas extralegales que también se desarrollaron durante la década de la resistencia. Si el Congreso de la Ley del Timbre fue ad hoc y se disolvió, gradualmente estas instituciones se volvieron continuas y autosuficientes, con la los comités permanentes de correspondencia y luego el Primer Congreso Continental fueron reconocidos por los colonos como reemplazos estadounidenses completamente funcionales de los órganos de la autoridad británica. En conjunto, estas nuevas instituciones políticas coloniales encarnaron el gobierno paralelo que emergió con más fuerza y visibilidad en 1774 y 1775.
Este nuevo gobierno estadounidense, paralelo en función al gobierno británico, sentó las bases para la independencia de facto y formó los cimientos para el nuevo gobierno una vez que el país finalmente se independizó. De manera fundamental, la década de resistencia contribuyó a esta fundación a través de la politización de la sociedad estadounidense. La politización significó el mayor reconocimiento por parte de comerciantes, abogados y otros para aumentar su participación política. John Adams, Samuel Adams, Benjamin Franklin, John Hancock, Patrick Henry, Thomas Jefferson y George Washington apoyaron las campañas de resistencia y sirvieron a los nuevos Estados Unidos. La politización significó también la creciente conciencia de que esta política se extendía de manera crucial a Londres tanto como incluía a América.
La capacidad de las colonias americanas de prescindir de la dirección real de sus instituciones políticas y, al mismo tiempo, de desarrollar instituciones sustitutas para cumplir las funciones de gobierno representó un importante logro político de la resistencia civil y el comienzo de la independencia americana. La guerra no logró el autogobierno en las colonias, como se supone tan a menudo; en realidad se estableció mucho antes. Los métodos no violentos probaron las vulnerabilidades imperiales británicas específicas. Desafiaron a Gran Bretaña por motivos ideológicos, proclamando a una audiencia estadounidense, británica e internacional que los británicos estaban suprimiendo la libertad estadounidense. Aprovecharon su poder económico particular a través de campañas de no consumo, no importación y no exportación dirigidas al establecimiento mercantil británico. Finalmente, socavaron los cimientos sociales y políticos del sistema imperial en Estados Unidos retirando la cooperación de las instituciones y autoridades británicas y reemplazándolas con instituciones estadounidenses paralelas instituciones
Un cambio en la estrategia
Aunque los estadounidenses consiguieron logros políticos sustanciales durante su lucha noviolenta, estos logros finalmente fueron defendidos por la fuerza militar. El examen de este cambio de estrategia, aunque solo sea de forma preliminar, arroja luz sobre cuestiones importantes. Algunos podrían argumentar que se utilizó la violencia durante toda la campaña de resistencia y que el cambio a medios militares fue necesario, si no inevitable. Sin embargo, ¿podría ser que muchos colonos estadounidenses entendieron lo que habían logrado en este punto, pero no entendieron que se podría haber logrado aún más a través de la resistencia noviolenta contínua?
Durante esta década de resistencia, los colonos estadounidenses utilizaron muchos tipos de resistencia. Estos incluyeron acciones violentas, pero se han enfatizado demasiado y tuvieron un valor cuestionable para alterar la política parlamentaria entre 1765 y 1775. El Boston Tea Party de 1773 no puso en peligro la seguridad física. Sin embargo, su destrucción de propiedad puede haber sido contraproducente: si algunas personas la encontraron simbólica o emocionalmente satisfactoria, sin duda enfureció al gobierno británico, que introdujo las Leyes Coercitivas. El embrear y emplumar a los oponentes se cita a menudo como un ejemplo del uso colonial de la violencia contra las personas. Sin embargo, menos de una docena de casos de esto realmente ocurrieron entre 1765 y abril de 1775, generalmente involucrando a informantes de aduanas y siendo vistos como rencores privados, más que elementos de resistencia política. En 1769, varios Hijos de la Libertad protegieron al lealista James Murray de una multitud enojada de Boston: gritaron “No a la violencia, o dañarás la causa“. Incluso Samuel Adams, a menudo considerado un defensor de la violencia, advirtió en 1774: “Nada puede arruinarnos excepto nuestra violencia”. En consecuencia, está claro que el movimiento de resistencia civil fue abrumadoramente noviolento. Los ejemplos de destrucción de propiedad y menos aún la violencia personal no jugaron un papel importante en las tres campañas de resistencia.
¿Entendieron los colonos que estaban empleando un tipo específico de la resistencia, es decir, de la acción noviolenta? Ciertamente, no usaron un Vocabulario del siglo XXI. Sin embargo, en 1767, John Dickinson se dio cuenta de que los boicots significaban “retener de Gran Bretaña todas las ventajas que solía recibir de nosotros”, y muchos otros registros históricos documentan un apoyo consciente a los programas de no cooperación social, económica y política. Una cosa está clara: los líderes coloniales no adoptaron esta técnica para permanecer moralmente puros o porque tenían una objeción de principios al uso de la violencia. Más bien, su compromiso era resistir la autoridad de la Corona de manera efectiva y su elección de técnica se basó en un juicio estratégico de los medios de resistencia que lo hicieron más efectivos. No tener un conocimiento profundo de la naturaleza, dinámica y alcance de esta técnica es claro. También lo es que subestimaron o malinterpretaron los logros que había logrado la resistencia noviolenta.
Asimismo, se dio poca o ninguna consideración estratégica a las implicaciones del cambio de la acción noviolenta a la fuerza militar. Por ejemplo, de 1765 a 1775, los comerciantes británicos a menudo apoyaron los objetivos de campaña de anular varios impuestos y aranceles británicos. De hecho, fue una medida del éxito de las campañas de no cooperación que los comerciantes británicos usaran su influencia en el Parlamento. Una fortaleza estratégica de las colonias americanas fue su importancia económica para Gran Bretaña, tanto como mercado de bienes como fuente de materias primas. La elección de medios noviolentos facilitó la acomodación, si no la aceptación, de las demandas coloniales por parte de elementos significativos de las comunidades políticas y mercantiles británicas mucho más de lo que hubiera permitido la oposición colonial violenta. La eficacia generalizada de los movimientos de no importación y no consumo durante la campaña de la Ley del Timbre redujeron tanto las ganancias británicas que estos comerciantes influyentes se quejaron ante sus representantes parlamentarios y exigieron un cambio de política. Con las ganancias bajas, los trabajadores británicos fueron despedidos, lo que generó el espectro de problemas sociales y políticos adicionales. En este contexto, la derogación de la Ley del Timbre por parte del Parlamento es claramente atribuible a estas campañas de resistencia civil estadounidense, a pesar de cualquier declaración para salvar las apariencias, lo contrario por parte de los políticos británicos.
Intentos paralelos durante la resistencia de Townshend y Coercive Acts también buscaban presionar a los comerciantes británicos para que influyeran en el Parlamento. En cada campaña, otros grupos, como los protestantes disidentes (protestantes no anglicanos), también fueron presionados para obtener su apoyo. De esta forma, los resistentes noviolentos ejercían una importante presión sobre terceros.
Una vez que estallaron las hostilidades militares, estos esfuerzos de persuasión de terceros dejaron de ser efectivos. El estímulo mercantil británico se erosionó rápidamente una vez que apoyar a los colonos se volvió equivalente a la sedición. Incluso a principios de la década de 1780, cuando Francia se había puesto del lado de los estadounidenses y el ejército británico había sufrido derrotas, los llamamientos británicos para poner fin a la guerra tenían como objetivo reducir las pérdidas de su país, no reconocer la justicia de la causa estadounidense. Además, el Segundo Congreso Continental reclutó activamente a varios europeos—Marqués de Lafayette, Johann DeKalb, Casimir Pulaski, Thaddeus Kosciusko y Friedrich von Steuben—quienes aprovecharon su experiencia para forjar un ejército. Ninguno de ellos estaba familiarizado con la década de la resistencia noviolenta y sus logros; en cambio, todos tenían entrenamiento en la lucha armada. Sus nombramientos militares ayudaron a reforzar el cambio de la resistencia civil a la acción militar.
También en el frente interno el cambio de estrategia tuvo varias implicaciones. Por ejemplo, cuando el Segundo Congreso Continental decidió formar un ejército, la toma de decisiones políticas pasó de las asambleas populares y comités de amplia base en cada colonia a una estructura de mando más receptiva a las exigencias militares. Este realineamiento lejos de la toma de decisiones más popular ciertamente desempeñó un papel en los conflictos sobre la democracia en la república estadounidense temprana de la posguerra. Las mujeres, tan vitales para el éxito del boicot y otras campañas de resistencia, ahora estaban relegadas a roles secundarios de apoyo a los ejércitos exclusivamente masculinos. Finalmente, los opositores a la causa colonial fueron tratados de manera diferente. Durante la década anterior, los colonos que no estaban de acuerdo con la resistencia civil fueron boicoteados, mientras algunos eran amenazados, pocos fueron realmente atacados. Después de las Batallas de Lexington y Concord, creció el temor a la oposición leal y algunos comités propusieron violencia contra los leales para intimidarlos y someterlos.
También son dignos de consideración los efectos del cambio de estrategia en la movilización de la gente. Por su propia naturaleza, la resistencia civil tiene como objetivo conseguir la participación de una gran proporción de la población, personas dispuestas a actuar incluso bajo la amenaza de la represión. Como ya se señaló, esta participación incluyó a hombres, mujeres e incluso niños. Además, no solo estaba muy extendida, sino que también estaba bien organizado. Todas las colonias involucradas en el Primer Congreso Continental respaldaron las disposiciones de la Asociación Continental con la excepción de Nueva York e, incluso allí, los comités locales hicieron cumplir la no importación. Excepto en Georgia y la ciudad ocupada de Boston, señala David Ammerman, “las compras a Gran Bretaña se detuvieron por completo. Los críticos más abiertos de la medida [el llamado a la no cooperación de la Asociación Continental] se vieron obligados a admitir que el boicot tenía fuerza de ley en todas las colonias”. Ammerman concluye que, debido a que la aplicación de la asociación se puso en manos de grupos locales en lugar de asambleas o congresos provinciales, “estos comités se convirtieron en las agencias reguladoras del Primer Congreso Continental”. Las lecciones sobre la organización de campañas para maximizar la unidad, aumentar la participación y reforzar el tiempo se habían aprendido de campañas anteriores. Aquí, en la Asociación Continental, se aplicaron amplia y eficazmente estrategias integrales y coordinadas de no importación y no exportación llevadas a cabo por hombres y mujeres dedicados, disciplinados y unidos.
Los niveles de participación cayeron o cambiaron drásticamente una vez que la estrategia cambió a la violencia. Las mujeres y los hombres mayores, al no tener cabida en los ejércitos, se convirtieron en fuentes tangenciales de apoyo. Los diversos niveles estratégicos de resistencia, desde los individuales a través de los comités locales y los congresos provinciales, hasta el Congreso Continental, se debilitaron fundamentalmente a favor de las demandas militares. Una vez que comenzó la guerra, observa Robert Calhoon, aproximadamente el 50 % de los colonos de ascendencia europea (incluido el contingente leal) intentaron evitar involucrarse en el conflicto o apoyaron a los británicos. Tal vez solo entre el 40 y el 45 % de la población blanca apoyó activamente la causa patriota, concluye Calhoon. Más allá de eso, mientras que los críticos de la resistencia civil afirman que algunos comerciantes no observaron los acuerdos de no importación, la estimación de Don Higginbotham de la tasa de deserción del Ejército Continental en un 20 % sugiere que la resistencia armada fue más polarizadora y debilitó la unidad social estadounidense. En consecuencia, a pesar de la retórica nostálgica sobre los Minutemen y el Ejército Continental, un número sorprendentemente grande evitó y se opuso a la participación o desertó una vez que la estrategia cambió a la lucha militar.
Sin duda, si la resistencia hubiera seguido siendo noviolenta, se habrían exigido más sacrificios. Aunque en 1775 la moral era alta y el movimiento de resistencia estaba bien organizado con un liderazgo competente en la colonia y modos de comunicación entre las colonias en el lugar, enfrentarse al ejército británico habría sido desalentador. Al mismo tiempo, una ocupación prolongada frente a una resistencia noviolenta activa habría sido extremadamente costosa para la Corona. Además, es dudoso que las bajas de la resistencia noviolenta hayan llegado a 4.435, el número de militares estadounidenses muertos en la Guerra de la Independencia. En resumen, el cambio a la estrategia militar tuvo muchas desventajas, tanto a nivel nacional como internacional. No había sido pensado estratégicamente sino que reflejaba las emociones del momento.
Tal vez los ciudadanos estadounidenses y otros que recuerdan sus orígenes nacionales deberían reflexionar sobre esta alternativa a la narrativa familiar de la lucha militar. El resultado de la década de resistencia noviolenta estadounidense entre 1765 y 1775 fue la independencia de facto. Las lealtades habían cambiado y las funciones del gobierno pasaron de las instituciones reales a las coloniales, y todo esto antes de las Batallas de Lexington y Concord. De hecho, en cuanto al desarrollo de las instituciones políticas y sociales, se podría incluso afirmar que la guerra logró poco que no hubieran ganado ya los gobiernos paralelos.
Estas campañas de resistencia civil que duraron diez años mostraron una autodisciplina impresionante, utilizaron estrategias en gran medida improvisadas hasta el final y obtuvieron importantes logros. Cultivaron el apoyo de terceros en Gran Bretaña y neutralizaron a los oponentes domésticos sin derramar sangre. Su naturaleza ampliamente democrática fue acompañada por nuevas instituciones políticas extralegales que arrebataron el control de las manos de las autoridades británicas. Hacer política legislativa, hacer cumplir las decisiones judiciales, e incluso recaudar impuestos en algunos casos, fue llevado a cabo por los colonos por su cuenta y fuera de la órbita imperial. Más allá de eso, aunque las campañas fueron en gran medida improvisadas, los colonos se mostraron en la implementación de la no importación y la no exportación como parte de la Asociación Continental un nivel consciente de planificación estrategica. En retrospectiva, tal vez se equivocaron al retrasar la implementación de la no exportación; sin embargo, el hecho mismo de la toma deliberada de decisiones estratégicas es significativo. Finalmente, las tácticas de la campaña de resistencia y la aplicación de sus políticas se llevaron a cabo de manera noviolenta, no como una cuestión de principios de oposición a la violencia, sino como una respuesta pragmática a la necesidad de resistir la injusticia percibida. Que los participantes en estas exitosas campañas noviolentas tuvieran tan poca formación previa, que sus líderes supieran poco de los precedentes estratégicos, y que sus aplicaciones de la lucha noviolenta fueron tan a menudo improvisadas que sus logros son aún más notables.
Razones de la falta de atención a la resistencia civil
En 2009, multitudes celebraron el quincuagésimo aniversario del Parque Histórico Nacional Minute Man en Concord, Massachusetts, presenciando la recreación de las Batallas de Lexington y Concord, eventos descritos por el Servicio de Parques Nacionales como “la batalla inicial de la Revolución Americana“.
¿Por qué se celebran estos acontecimientos de la guerra y se elogian los sacrificios de sus participantes mientras se ignora en gran medida la década de resistencia civil? ¿Cuál es la relación de la historia con la memoria en este caso? Los estadounidenses no son un pueblo innatamente violento, a pesar de los niveles alarmantes de violencia en la sociedad estadounidense, tanto histórica como contemporánea. Más bien, se debe a las influencias culturales, los factores sociales y la experiencia histórica. En consecuencia, si bien el debate académico no muestra signos de lograr la unanimidad, varios factores proporcionan motivos para especulaciones sugerentes.
Una de las razones de la falta de atención a la década de resistencia civil es simplemente la ignorancia. Miles de niños en edad escolar en los Estados Unidos son entrenados en los sacrificios de los soldados. Pocos se enteran de la derrota de la Ley del Timbre por la resistencia noviolenta, los efectos de la Asociación Continental o el logro de la independencia política de facto antes del estallido de la guerra.
Otro factor más psicosocial es el ethos emocional asociado con la imagen dramatizada, embellecida y, a menudo, antiséptica de la guerra frente a la visión de que la resistencia noviolenta es sumisa y pasiva. Dicho de manera simplista, los soldados pelean y hacen cosas; los resistentes noviolentos simplemente se niegan a hacer cosas. La cultura estadounidense celebra una conexión entre el honor masculino y la violencia. Pero mientras que el bandido, el vaquero y el detective a menudo emplean la violencia, por lo general es por una buena causa y, por lo tanto, está legitimada, al igual que ir a la guerra está sancionado por fines supuestamente legítimos. La obtención de la independencia nacional se toma habitualmente como una justificación de la violencia y quienes participan en ella son considerados heroicos patriotas. Si los estadounidenses tienden a identificar la guerra por la independencia con el logro de la independencia, la declaración de John Adams al comienzo de este capítulo nos recuerda que no todas las narrativas llegan a esta conclusión.
Finalmente, está el uso bien establecido de la violencia en la historia de los EE. UU., y su subsiguiente familiaridad y aceptación cultural, desde los blancos-indios y los blancos-negros, pasando por la violencia agraria y urbana, hasta la violencia de los vigilantes. Agregue a esto que casi 200 millones de estadounidenses hoy en día poseen armas de fuego y está claro que muchos estadounidenses ven la violencia como un medio crucial y apropiado para asegurar sus vidas y propiedades.
En tal situación, elogiar la lucha armada pasada y conmemorar a sus participantes se convierte en una expresión demasiado familiar de la lógica social estadounidense. Sin embargo, es una construcción que puede y debe ser desafiada por una apreciación más completa del registro histórico: no borrar las historias de resistencia civil noviolenta de la memoria colectiva de los EE. UU., sino reconocer su existencia, significado y poder.